Sıfır aracı arızalı çıkan tüketici, 2 yıllık hukuk mücadelesini kazandı

Sezai Temiz, aracı üretim hatası sebebiyle satıcı firmaya tekrar vermek istedi. Firma yetkilileri ise üretim hatası olmadığını ve aracın tekrar boyanmasını teklif etti. Bu teklifi kabul etmeyen Temiz, tüketici haklarından faydalanarak il hakem heyetine başvurdu. 2 ayrı mahkeme ve davalı firma 2 avukat değiştirmesine rağmen haklılığını 2 yıl sonra tescil ettiren Sezai Temiz, aracın bugünkü değeri olan 30 bin 999 YTL'yi icra mahkemesi kararıyla almayı hak etti. Üretici firma ise üretim hatası olmadığı yönündeki iddiasında ısrarcı olmasına rağmen, yerel mahkemenin kararını emsal teşkil etmemesi için temyize götürmedi.

Sezai Temiz, Adana'da oto elektrik tamircisi bir usta. Kendisine yeni bir araç almaya karar verir ve Opel'in Ankara'da bulunan bir bayisinden Nisan 2003'de 24 bin YTL'yi (24 Milyar liraya) ödeyerek kombo model aracını alır. Daha 7 ay geçmeden aracın kaportasının muhtelif yerlerinde dökülmeler ve paslanmalar meydana gelmeye başladığını görünce, 7 bin 500 km ulaşan aracının ilk bakımı yaptırmak ve kaportadaki dökülmeleri bildirmek üzere Adana'daki yetkili servisine gitti. Temiz, başından geçen hikayenin bundan sonrasını şöyle anlatıyor: "Opel'in yetkili servisi Arpel'e şikayetimi dile getirdim. Yetkili kişiler aracın incelemesini yaptı ve araçta taş izi olduğunu sözlü olarak bana söyledi. Daha sonra bir dizi git gel ve incelemelerden sonra evrakları talepleri üzerine Opel Türkiye merkezine gönderdim. Adana Bölge Müdürü, bir ay sonra evrakların incelenmesi neticesinde üretim hatası olmadığı ve şikayetimi gidermek için aracın yetkili servisler tarafından boyanmasını teklif etti."

Sezai Temiz'e göre, Opel'in teklifi kabul edilemezdi. Sezai usta aracı bir oto pazarından veya üçüncü bir şahıstan değil, yetkili bayiden ilk elden sıfır km olarak almıştı. Kendini haklı gören Sezai usta için artık tek gidilecek yer il tüketici hakem heyetiydi. Sezai Temiz'in şikayetini değerlendiren hakem heyeti oy çokluğu ile haklı buldu ve üretici firmaya şikayetler bildirilerek hatanın giderilmesi istendi. Hakem heyetinin isteklerini, firma aradan geçen 4 aylık sürede yerine getirmemesi nedeniyle Nisan 2004'de Adana birinci Ticaret Mahkemisi'ne dava açıldı. Ticaret Mahkemesi de Çukurova Üniversitesi (ÇÜ) Makina Mühendisliği Araç Anabilimdalı Başkanı Prof. Dr. Kadir Aydın'ı bilirkişi olarak tayin etti. Aydın incelemesinden sonra mahkemeye sunduğu raporda aracın boya altında üretim hatası olduğunu bildirdi. Aydın'ın mahkemeye sunduğu resimli ve yazılı rapor Apel Türkiye ve Opel firmasına İl Hakem Heyeti tarafından tebliğ edildi. Firmanın vekili olan avukatlar ilk duruşmaya gelmedi ve adli tatil araya girdi.

DAVA TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE SEVK EDİLDİ

Davanın açıldığı tarihte tüketici mahkemesi olmaması nedeniyle dava Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye başlanmıştı. Ancak adli tatilin sona ermesinden sonra Eylül 2004'de dava dosyası yeni kurulan Tüketici Mahkemesi'ne gönderildi. Davalı firma avukatları zaman zaman duruşmalara gelmedi. Firma 2 defa avukat değiştirdi. Firma avukatları zaman zaman iklim şartlarını gerekçe göstererek de davalara katılmadı ve 2 aylık süre ile duruşmalar ertelendi. Daha sonra Opel firmasının avukatları bilirkişi raporlarına incelemenin bir atelyede yapıldığını gerekçe göstererek itiraz etti. Bunun üzerine mahkeme hakimi 5 Ocak 2005'de Adana Adliyesi önünde bilirkişi huzurunda keşif yapılmasını istedi. Keşif yapıldı ikinci kez fakülte tarafından rapor verildi. Araçta boya dökülmelerinin çoğaldığı görüldü ve mahkemeye rapor sunuldu. Bu kez firma avukatları yapılan araştırma ve incelemelere itiraz etti. Aracın İstanbul'da İTÜ'de veya Ankara'da Gazi Üniversitesi'nde laboravutar incelemesinin yapılmasını istedi. Bu talebi mahkeme redderek 24 Mayıs 2005'de davayı karara bağladı. Mahkeme araçta üretim hatası olduğuna karar verdi.