TMSF, Göltaş’ın iadesine itiraz etti

Danıştay 13'üncü Dairesi'nin aldığı yürütme kararının gerekçesinin eksik olduğuna dikkat çeken TMSF, "Yürütmenin durdurulması için hukuka aykırılık, telafisi güç veya imkansız zarar meydana gelmesi lazım. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmediği hallerde yürütme durdurulamaz" görüşünü savundu.

DANIŞTAY 13'üncü Dairesi'nin aldığı yürütme kararının ardından Egebank'ın borçlarından dolayı el koyduğu 9 şirketi Demirel Ailesi'ne teslim etmesi gereken Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nu (TMSF), itirazını yaptı. Demirel Grubu'na ait başta Göltaş olmak üzere Isparta'da bulunan 9 şirket için alınan yürütme kararının alınmasını gerektirecek şartların oluşmadığını belirten TMSF, kararın usule aykırı olduğunu savundu.

ANAYASA HÜKMÜNE AYKIRI: Danıştay 13'üncü Dairesi'ne 8 Ağustos'ta yeni belgelerle birlikte dilekçesini veren TMSF yetkilileri, Fon'un temettü hariç ortaklık hatları ile yönetim ve denetiminin devraldığı 9 şirket için yürütmenin durdurulmasına dayanak olan koşulların hangi nedenlerle gerçekleştiğine ilişkin hiçbir gerekçe ileri sürülmeyişinden yola çıktı. Yürütmeyi durdurma kararı için "açıkça hukuka aykırı olma ve telafisi güç veya imkansız zarar meydana gelmesi" şartlarının birlikte oluşması gerektiğini belirten TMSF yetkililerine göre, 13'üncü Daire Anayasa hükmüne de aykırı davrandı.

DURDURMA ŞARTLARI OLUŞMADI: Aralarında Şevket Demirel, Neslihan Demirel, Nihan Atasagun ve Binhan Kesici'nin de bulunduğu eski yöneticiler ile süren davalar sonucunda Fon tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunun karar altına alındığına dikkat çeken yetkililer, gelinen son noktaya ilişkin şu değerlendirmeleri yaptı: "13'üncü Daire 2577 sayılı kanunun 27'nci maddesindeki koşulların oluştuğunu göstererek bu kararı aldı. Ancak 'kanun aradığı şartların hangi nedenlerle gerçekleştiği ifadesi açıklanmaya muhtaç. Yürütülmesi durdurulan karar, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine ve madde gerekçelerine uygun. 2577 sayılı Kanunu'n 2'nci maddesinde sayılar telafisi güç veya imkansız zarar unsuru bakımından da hukuka aykırı değil."

ŞİRKETLER DAHA İYİ YÖNETİLDİ: Şirketlerin devralındığı 25 Mayıs 2005 tarihinden önceki iki yıl ile sonraki iki yıl karşılaştırıldığında Fon yönetiminin daha iyi sonuçlar elde ettiğine belirten yetkililer, şunları aktardı: "Davacıların iddialarının aksine şirketin kötü yönetilmesi söz konusu değil. Ciro ve kár-zarar durumları şirketlerin kötü yönetilmediklerini, tam aksine kárlılıklarını katlanarak arttığını gösteriyor. Fon tarafından atanan yöneticiler, şirketi zarara sokacak herhangi bir işlem yapmadıkları gibi hissedarların menfaatine uygun hareket ettiler. Nihai olarak milli bir servet olan şirketlerin değerini artırdılar. Yasal bir engel olmamasına karşın bugüne kadar şirketin aktiflerinin satışı yoluna da gidilmedi. 27'inci maddede aranan, açıkça hukuka aykırı olma ve telafisi güç veya imkansız zarar yaratma şartlarının hiçbirisi gerçekleşmedi."

Alacağın tahsili güç ve imkansız hale gelecek

ÇİMENTO üretiminde hammadde olarak kullanılan klinkerlerin kayıt dışı satışı sebebiyle eski Göltaş yöneticileri hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na ve Sermaye Piyasası Kurulu'na suç duyurunca bulunulduğunu hatırlatan TMSF yetkilileri, Danıştay'ın 19 Temmuz tarihli kararı gereği şirketlerin yönetim ve denetiminin iadesi halinde olabilecekleri şöyle sıraladı: "Usulsüz yöntem ve işlemlerle şirketin aktifleri Demirel Ailesi'ne aktarılacak. Halka açık hisse senedi sahibi yatırımcılar zarara uğratılacak. Sonuç şirketin diğer hissedarları ile kamunun aleyhine olacak. Amme alacağı niteliğinde olan Fon alacağının güç ve imkansız hale gelecek."

Hürriyet