Dinç Bilgin: 230 milyon $’lık ipotek verdim

Etibank’ın eski sahibi Dinç Bilgin, Bankalar Kanunu’na muhalefet suçundan açılan davanın duruşmasında mahkemeye kullandığı kredilere karşı verdiği 230 milyon dolarlık ipotek belgelerini sundu. Avukat Asım İplikçioğlu,“İpotekle temin edilmiş kredilerde zimmet iddiası kabul edilemez. Etibank’a el konulduğu tarihte vadesi gelmiş kredi bulunmadığı açıkça görülüyor” denildi

Belgelerin asıllarını TMSF’nin arşivinden isteyerek inceleme kararı alan mahkeme, duruşmayı 27 Temmuz’a erteledi. Avukat İplikçioğlu, “Mahkeme belgeleri inceleyecek, eğer gerekli görürse uzman bilirkişi tayin edip rapor isteyecek. Bilirkişi eğer ipoteğin alınan kredileri karşıladığına karar verir ve mahkeme de aynı kanaati taşırsa zimmet suçu ortadan kalkacak” diye konuştu

Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konulan Etibank’ın eski sahibi Dinç Bilgin ile bankanın 27 eski yöneticisi hakkında ‘Bankalar Kanunu’na muhalefet’ suçundan açılan davanın duruşmasında dilekçe sunan Dinç Bilgin’in avukatı Asım İplikçioğlu, bankadan alınan kredilere karşılık müvekkillerinin ipotek sunduğunu, verilen ipoteklerin alınan kredi miktarından daha fazla olduğunu belirtti. İplikçioğlu, mahkemeye sundukları ipotek belgelerinin fotokopi olduğunu belirterek, TMSF arşivinden belgelerin aslının istenmesini ve incelenmesini talep etti. Mahkeme belgeleri inceleme kararı alarak, dava tarihini 27 Temmuz’a erteledi.

3 SAYFALIK DİLEKÇE

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada sanıklar Dinç Bilgin, İsmail Hakkı Karakaya, Cengiz Kırgül, Şükrü Karahasanoğlu, Önay Şevket Bilgin, Cahit Demir, Murat Yüksel, Seda Eren, Ayşe Emel Tahıl, Ferhat Yengioğlu, Ülvi Sezer Peksöz, Zeki Ünal, Ziya Koşay, Ayşe Hande Güven, Ahmet Can ve Haluk Fikret Abışoğlu hazır bulundu.

Dinç Bilgin ve Önay Şevket Bilgin’in avukatı Asım İplikçioğlu, mahkemeye 3 sayfalık dilekçe sundu.

“İpotekle temin edilmiş kredilerde zimmet iddiası kabul edilemez” denilen dilekçede sunulan belgelere göre 230 milyon dolar tutarında (kullanılan krediden fazla) ipotek verildiği ve Etibank’a el konulduğu tarihte vadesi gelmiş kredi bulunmadığı açıkça görülmektedir” denildi. Dilekçede, “Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da açıkça ifade edildiği gibi eğer bankanın vermiş olduğu kredi ipotekle güvence altına alınmış ise burada artık mal edinme kastı yani zimmet mevcut değildir. Kaldı ki somut olayımızda vadesi gelmiş bir kredi olmamakla, sanıkların kredi borçlarıyla ilgili olarak temerrüt hali de oluşmamıştır” denildi.

‘İDDİANAME EKSİK’

Avukat İplikçioğlu, mahkemede ipotek belgesiyle ilgili şunları kaydetti: “Grup bünyesinde bulunan şirketlerin Etibank’tan aldıkları kredilere karşılık ipotek belgeleri sunduğunu gösteren belgeleri elde ettik. Bu belgeleri TMSF arşivinden elde ettiğimizi söylemek isterdim ancak başka yollardan ulaştık. Etibank’a el konulduktan sonra ne murakıp raporlarında ne de iddianamede ipotek bedellerinden bahsedilmiyor. Bizdeki ipotek belgeleri fotokopi. Bu yüzden bankaya el koyan TMSF arşivinden kredi sözleşmelerini ve ipotek belgelerinin alınmasını talep ediyoruz.”

Etibank’ın Dinç Bilgin’e ait bir şirket olduğunu ifade eden İplikçioğlu, “El konduktan sonra bankadaki bütün eşyalar eskicide 50 milyon TL satıldı. 243 adet gayrimenkul satıldı. Biz malımızı teminat için verdiysek bunun bir bedeli olmalı mutlaka” diye konuştu.

Taleplerle ilgili görüş sunan Savcı Selamettin Celep ise bir kısım sanıklar tarafından zimmet konusu ödemelerin tutarı, borcun ne kadarının ödenmiş sayılmasının gerektiği, uzman kişilere yeniden inceleme ve tespit yaptırılması ve kredi sözleşmelerinin teminatları konusundaki talepler hakkındaki kararın mahkemenin takdirinde bulunduğunu ifade etti. Celep, ancak banka hissedarları konusunda itirazlar söz konusu olduğundan ve dosyadaki maddi tespitler karşısında netliğe kavuşması açısından yeniden yazı yazılmasının uygun olduğu düşüncesinde olduğunu dile getirdi.

Celep’in görüşünden sonra duruşmaya, talepleri görüşmek için kısa bir süre ara verildi. Aradan sonra kararını açıklayan mahkeme, sunulan ipotek belgelerini inceledikten sonra TMSF’den asıllarının istenip istenmeyeceği hususuna karar verileceğini, eğer karşılaştırma yapılacaksa uzman bilirkişi tayin edilmesine karar verdi ve duruşmayı 27 Temmuz’a erteledi.

BELGENİN ASLI VAR

Avukat Asım İplikçioğlu, mahkemeye sundukları kredi sözleşmeleri ve ipotek belgelerinin fotokopileri ile TMSF arşivinden istenecek asıllarının mahkeme heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini belirterek “Mahkeme talebimizi kabul etti. Mahkeme belgeleri inceleyecek, eğer gerekli görürse uzman bilirkişi tayin edip belgeleri bilirkişiye yollayacak. Bilirkişi eğer alınan kredilerin ipoteği karşıladığına karar verirse ve mahkeme de bu yönde kanaat kullanırsa zimmet suçu ortadan kalkacak” diye konuştu.

Elif Altın/Vatan