Bankanın kestiği 40 YTL'yi geri almak için 105 yeni lira harcadı

Bankaların kredi verirken yaptıkları yan kesintiler konusunda İzmir'den tüketicileri sevindiren bir haber geldi. Tüketici hakem heyeti, otomobil kredisi kullanan şahıstan rehin kaldırma yazısı için talep edilen 40 yeni liranın geri ödenmesine karar verdi.   
 
Örnek olay, Mahmut Aktepe'nin başından geçti. Bankadan çektiği otomobil kredisini zamanında ödeyen Aktepe, rehin yazısını kaldırmak için gittiği şubeden kendisinden 40 yeni lira istenince şaşırdı. Meseleyi tüketici hakem heyetine taşıyan Aktepe, 105 yeni lira masraf yaptı. Ancak sonunda bankadan 40 yeni lirayı almayı başardı. "Bankaya borcumu faiziyle ödedim. Buna rağmen bir kağıt parçası için benden 40 YTL istenmesine çok kırıldım." diyen Mahmut Aktepe, 40 yeni lira için 105 YTL masraf yapılmasının 'gereksiz' olarak algılanmamasını istedi. Aktepe, "Bu bir haksızlıktı ve kredi alan herkese örnek olsun." ifadesini kullandı.

15 Ekim 2005'te Bornova'da bir banka şubesinden 8 bin YTL otomobil kredisi çeken Mahmut Aktepe, 18 ay boyunca borcunu sorunsuz ödedi. Bankaya faiziyle birlikte 8 bin 179 YTL yatırdı. Borcu bittikten sonra araç üzerindeki rehinin kaldırılması için bankadan yazı istedi. Bu yazı için Aktepe'den 40 YTL istendi, aksi takdirde belgenin verilmeyeceği söylendi.

Aracın üzerindeki rehni bir an önce kaldırmak isteyen Aktepe, geri isteme hakkını saklı tutarak parayı ödedi ve yazıyı aldı. Ancak bankayı Bornova Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne 3 Mayıs 2007'de avukatı vasıtasıyla şikayet etti. Bu arada avukatına vekalet için 30 YTL, bankadan parayı geri istemek için çektiği ihtarnameye 60 YTL, tüketici hakem heyetine müracaat için de 15 YTL olmak üzere toplamda 105 YTL masraf yaptı.

Müracaatı değerlendiren Bornova Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı, 25 Haziran 2007 tarihinde tahsil edilen 40 YTL'nin haksız olduğunu ve iadesine karar verdi. Banka karara 15 gün içinde tüketici mahkemesinde itiraz etmeyince kesinleşen karar icraya kondu. Banka, ihtar yazısı gönderen icra dairesine parayı ödedi. Her ay taksitini aksatmadan ödeyen Mahmut Aktepe en çok, bankanın daha önce söylemediği halde 40 YTL istemesine içerlemiş.

Aktepe, "Krediyi alıp, ödemeyi bitirinceye kadar banka bana bir açıklama yapmadı. Ödeme yapabilmem için önce hesap açtılar, sonra da hesap kullanım ücreti aldılar, bir şey demedim. Rehin kaldırma yazısını bana vermeden trafik tescil şubesine gönderebilirlerdi. Böyle bir hakkımın olduğunu da izah etmediler. Bankanın bu tavrına kızdım ve hakkımı aramaya karar verdim. 40 lira için 105 değil daha fazla da bir harcama yapmam gerekseydi, yine de geri çekilmezdim. İnsanlar hakkını arasın. Hiç olmazsa kendilerinden sonraki vatandaşlar mağdur olmaz." ifadelerini kullandı.

Aktepe'nin avukatı Evran Kırmızı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesine göre, bankanın faiz ve diğer unsurlarla birlikte borç toplamı, ödeme tarihleri, ana para, faiz ve diğer masrafların belirtildiği ödeme planını, müşterisine vermek zorunda olduğunu vurguladı. Ödeme planında gösterilmeyen bir bedelin ne isim altında olursa olsun tüketiciden talep edilemeyeceğini belirten Kırmızı, "Sözleşmede böyle bir husus yazılı olsa bile aynı kanunun 6. maddesine göre iyi niyet kurallarına aykırı düşecek ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartları haksız şart niteliğinde olduğundan geçersizdir." değerlendirmesinde bulundu.
 
Mustafa Yüksel - Şerif Erdikici/Zaman